Posté le : 04-09-2008 à 15:58
Interdire par principe, je trouve ça artificiel. Chez toi ca te pose un problème, un de tes besoins n est pas respecté quand ton enfant touche a l objet. "j ai peur que tu la casses", je crois que c est quand même plus clair, plus compréhensible qu'un "on ne touche pas aux télécommandes en général, meme si ce n est pas la notre , meme si la personne a qui elle appartient s en fiche"... D'autant plus que c'est la vraie raison. Ni plus ni moins. Car ça n a rien de concret, c'est un concept...Chez ma copine, l enfant entend "je n ai pas peur que tu la casses, vas y, prend la", il n y a rien de compliqué je trouve. C''est la vérité, c'est la réalité, les gens sont différents. C est comme ca pour tout.
Chez moi Eden peut manger avec les mains, en mettre par terre. mais dehors,chez ma mère par exemple, peut être que ca va poser problème. cela va t il la perturber pour autant?
Donc a ta question "font ils la différence a leur age?", je crois qu il n y a pas de différence a faire. dans un cas toi tu ne veux pas, quand l enfant n y touche pas, c'est pour te respecter qu il agit. Chez ta copine, quand il cherchera a jouer avec, la copine lui "ok pas de problème, même pas peur"!
A cet age la, je ne les crois pas capable au contraire, d intégrer un interdit et le respecter ad vitam eternam. Dans tous les cas, interdit permanent ou pas, quand le bébé voit la télécommande, il cherchera a la prendre! Et de toute façon, ici il s agit plus de la philosophie de notre éducation: dans un cas on veut faire respecter un interdit, dans l autre on veut faire respecter un besoin. Et dans tous les cas, on devra répeter! Seulement au final, le jour ou eden verra la telecommande et n'y touchera pas par elle meme, sans que je le lui demande, je sais qu elle l aura fait pour respecter mon besoin, et pas par la crainte de briser un interdit.